Le 27 août 2026, la HSLU et Eurospider Information Technology AG ont présenté, lors d’un petit-déjeuner roundtable sur invitation, les résultats de leur étude commune sur l’onboarding numérique de la clientèle entreprises. Le cercle de responsables compliance, risk et digitalisation de banques, complété par des expertes et experts du droit et du monde académique, a mené un échange pointu et serein sur l’écart entre l’ambition réglementaire et la pratique.
L’étude visait, pour la première fois, à apporter de la traçabilité à un domaine jusqu’ici peu exploré, sur la base de critères objectifs. Elle structure l’onboarding numérique selon quatre exigences que les intermédiaires financiers doivent remplir simultanément : expérience client, orientation business, technologie et compliance. L’événement était centré sur l’expérience client et l’orientation business.
Pièce maîtresse de la présentation : le « Funnel of Reality », fondé sur le jeu de données de test de la HSLU (n = 282) :
|
Étape |
Nombre |
|
Intermédiaires financiers (banques, négociants en valeurs mobilières, titulaires d’une autorisation fintech selon l’art. 1b LB) |
282 |
|
…dont avec onboarding numérique pour la clientèle entreprises |
26 |
|
…dont testés par la HSLU |
13 |
|
…dont avec onboarding numérique confirmé fonctionnel pour la clientèle entreprises |
2 |
Seuls 2 intermédiaires financiers sur 282 disposent d’un onboarding numérique confirmé fonctionnel pour la clientèle entreprises – un chiffre qualifié de « étonnamment bas » par le panel, qui rend visible l’écart entre l’ambition et la réalité de la mise en œuvre.
Points de friction récurrents : le préremplissage à partir du registre du commerce et des champs de réponse structurés plutôt que du texte libre sont attendus ; les clientes et clients se demandent souvent si les informations demandées sont vraiment nécessaires ; les conditions d’utilisation paraissent parfois redondantes côté client, alors qu’elles sont indispensables du point de vue de la banque ; et surtout, le temps est décisif – l’incertitude quant à la durée du processus et aux rendez-vous ultérieurs entraîne des abandons. D’un point de vue business, la numérisation apporte des gains d’efficacité sensibles pour les conseillers à la clientèle, mais l’examen des risques doit rester « human in the loop » et ne pas être entièrement automatisé.
Peter Schäuble (Co-CEO Eurospider) a présenté un exposé instructif sur les structures de contrôle complexes. À l’aide de chaînes de participations à plusieurs niveaux et circulaires, il a montré à quel point l’identification des ayants droit économiques devient exigeante dès que des conventions d’actionnaires entrent en jeu – souvent, l’entreprise elle-même ne sait pas de manière fiable qui détient la majorité des voix de fait par le biais d’une telle convention.
La question de savoir comment saisir ces structures avec suffisamment de précision pour les inscrire correctement au registre de transparence est restée ouverte. Sur le fond, la loi sur le blanchiment d’argent (LBA) n’exige pour cela qu’une autodéclaration : si un rapport de contrôle n’est pas annoncé, l’établissement n’en a de fait pas connaissance. En cas de violation des obligations de collaborer, le service de contrôle peut, en vertu de la LTPM, ordonner des mesures de contrainte, allant jusqu’à la suspension des droits sociaux et patrimoniaux (art. 38, 49 LTPM).
Un point a suscité le débat : la révision en cours de la LBA remplacera-t-elle cette autodéclaration par un « contrôle d’une autre manière », assorti d’une obligation pour les établissements de vérifier désormais les informations plutôt que de simplement les recevoir ? Le panel a cité les exigences révisées de la FINMA en matière d’identification par vidéo et en ligne comme autre champ de tension ouvert.
Le recours croissant à des agents d’IA agissant pour le compte de clients entreprises a également été discuté. Questions ouvertes : comment une banque vérifie-t-elle et documente-t-elle le pouvoir de représentation d’un agent – faut-il une procuration explicite du client, comment celle-ci reste-t-elle valable dans le temps, et comment les actes de l’agent peuvent-ils être imputés à la personne mandante ? Le panel y a vu un besoin de clarification considérable, mais encore peu structuré.
Eva Selamlar-Leuthold (Co-CEO Eurospider), Dr Peter Schäuble (Co-CEO Eurospider), Dr Thomas Fischer (HSLU IFZ) et Prof. Dr Cornelia Stengel (Kellerhals Carrard / HSLU) ont abordé des thèmes récurrents : le potentiel d’innovation réside dans les détails, pas dans le grand concept ; chaque cas d’onboarding s’est déroulé différemment ; et la question de savoir quels actes un système d’IA peut accomplir avec effet juridiquement contraignant pour un client est explicitement restée ouverte.
Sur les 282 intermédiaires financiers examinés, 26 proposent un onboarding numérique pour la clientèle entreprises et 13 ont été testés – il ne fonctionne réellement que chez deux d’entre eux. Les principales questions ouvertes se situent en arrière-plan : les structures de contrôle complexes, le caractère contraignant des conventions d’actionnaires, l’avenir de l’autodéclaration dans le cadre de la révision de la LBA ainsi que la qualification juridique des agents d’IA. La HSLU et Eurospider entendent poursuivre l’étude et élargir le jeu de données de test.
Pour plus d'informations, n'hésitez pas à nous contacter à l'adresse support@kyc.ch.